fusil à cartouch à broche

jamais, je serai rebelle jusqu'au bout, et mon personnage après la guerre rentra au mexique pour faire la révolution aliba ...

E viva Zapata?

Caporal CHESTER a écrit:

jamais, je serai rebelle jusqu'au bout, et mon personnage après la guerre rentra au mexique pour faire la révolution aliba ...

se ta liberté de pensé Jhonny reb..

le mien rejoint les partisans du président jurarez dans un régiment de lancier, puis en france en 1870/71 dans l'armé de la loire, garde national(cavalerie toujour) puis rejoint de nouveau l'Amerique du nord, et là contre Phillip SHERIDAN et custer ...
vive, la république et la liberté

Chester, quelle unite rejoindrais-tu au Mexique?
D'office, comme anti-juariste (ce que je suis aussi), ce serait avec les Imperiaux et associes, je suppose...
Lanciers de l'Imperatrice? Legion Etrangere? Escadrons de contre-guerilla?
Je ne sais pas trop pourquoi, mais je te vois bien dans les escadrons de contre-guerille de Du Pin... hehehe...

Pepper, pourquoi CONTRE Sheridan?!? N'est-il pas un des grands generaux de l'Union, de ta grande Republique?!

Mais, avant de songer a te battre sur la Loire, il te faudra survivre a l'ACW!!!

Et puis, comme on revit l'histoire, on peut la refaire aussi, et les resultats peuvent etre differents.
Peut-etre que les CSA emporteront une victoire decisive et strategiquement exploitee en 1862 ou 1863, et que cette victoire sera suivie de negociations de paix. Peut-etre que, dans ces circonstances, la France reconnaitra les CSA, rapidement suivie par la Belgique, et puis l'Autriche, la Grande-Bretagne, et d'autres.
Peut-etre que des meilleurs choix seront faits au Mexique et que, en plus aide par le succes des CSA, le regime imperial y triomphera... qui sait, qui sait... hehehe...

Aussi, peut-etre qu'en Europe la Prusse sera vaincue (et c'est veritablement possible) en 1866 par l'Autriche et ses allies, et qu'il n'y aura pas de guerre en 1870-71 pour la France, et donc pas de chute du Second Empire...

Pourquoi pas un monde parallele avec une autre version de l'histoire.

ce pas un problème: premiere question je suis aussi indianiste et donc si tu prend l'histoire des guerre indienne cela te fait la periode 1865/1890, environ....

Et Sheridan, je suis pas d'accord avec sa politique, avec les tribus nomade, quand tu donne la liberté à un noir, pour l'union tu la donne aussi a un indien...

, d'accord avec toi et pourquoi pas une république indienne dans l'OHIO

Mouai...Bon, d'accord, ce sont plein de beaux et bons sentiments, mais dit par un Francais vivant en Europe et en 2010. Mais, si tu avais vecu dans l'Ouest americain, il y a environ 150 ans de cela, tu aurais, a forte probabilite, eu un opinion bien different. Non seulement l'Indien aurait ete un obstacle reel a ce qui etait en train de se faire, non seulement l'Indien t'aurait peut-etre directement menace, mais en plus tu aurais ete eduque et informe tres differemment.

Une republique indienne dans l'Ohio?! Certe, c'est une histoire alternative, mais qui seulement ne repose sur aucune credibilite de realisation. Le potentiel n'existait pas du tout pour une telle chose.

minute remonte le temps avec moi...

Chester: pas mal du tout la cartouchiere!!!
Tu es vraimant le Rambo de l'epoque...hehehe...

Vas-y! J'ecoute ta theorie.

pas d'accord avec et jai des argument je les développe..;

Halte à la marche vers L'Ouest
Tecumseh 1768/1813 chercha à organiser une confédération rassemblant les tributs indiennes pour luter contre les blancs.
il se bat aux côtés des Anglais contre les Americains en 1812.
TRAHI par ses allies, il couvre cependant leur retraite tué à la bataille de Chatham en 1813

avec lui disparaît le rêve d'un état Indien.

En admettant que Tecumseh gagne en 1813, sa victoire aurait ete provisoire, et il se serait sans doute fait balayer d'ici la moitie du siecle. il n'etait de toute facon pas de poids a resister indefiniment.
Et puis, si tu imagines une victoire de Tecumseh en 1813, tu peux aussi sous-entendre une victoire britannique lors de la Guerre de 1812, et la fin de ta chere republique americaine.

De plus, ce souhait de fractionner encore davantage le territoire americain en laissant une confederation tribale s'etablir, n'est-ce pas contraire a l'idee de la republique et de l'Union qui est de tout integrer?!
Et, pourquoi t'opposer a l'autodetermination des CSA, mais par contre trahir ton propre peuple pour aller soutenir la confederation indienne? N'est-ce pas contradictoire?

Alors explique moi pourquoi Napoléon 1er à lui laché des français et à vendu la louisiane au américain cela ne lui à pas possé contradiction à lui, par politique

messieux je vous rappel que mon personnage est un français installé au mexique
Je continue a me poser la question de comment se fait-il qu'il soit dans la cavalerie virginienne, et non pas dans la texanne.
Il lui suffit de passer la frontiere terrestre pour s'engager au Texas. Mais, non, il est en Virginie!!! Pourquoi?! Il tenait a tout pris a s'engager en Virginie?! Meme au prix de se compliquer la vie.

Et, n'est-ce pas trop complique que d'avoir toutes ces armes differentes pour un meme combattant?! C'est a l'oppose de ce qu'on apprend a l'armee, et c'est le contraire du rationnel et du pratique.

Pepper, ce que tu dis avec Napo n'a rien a voir.
Il l'a fait pour concentrer son empire sur l'Europe, afin de ne pas partager ses capacites militaires de part et d'autres de l'ocean, et d'eviter le probleme de la Guerre de Sept Ans lorsque les troupes francaises en Amerique, a cause de la suprematie britannique sur les mers, n'etaient plus capables d'etre renforcees et ravitaillees. Au passage, cela rapportait en plus un peu d'argent a Napo, meme si la Louisiane fut vendue a bas prix.
Et puis, ce n'etait pas la metropole: rien a voir avec les USA qui, par Tecumseh ou les CSA, se trouvent face au risque d'etre fragmentees et emputees sur leurs propres bases.

Chester, est-ce que tu ne serais pas mieux avec une arme de poing, une seule arme d'epaule, ton sabre, et un eventuel couteau, sans plus?! Ce qui serait deja tres bien, vu que je crois que (mais je me trompe peut-etre) la plupart des Confederes avaient une seule arme, et parfois une seconde.

Pepper, tu me reponds a une question par une autre question.
J'ai repondu.
Mais, pourrais-tu aussi repondre a la question que j'avais posee en premier?