Forum de communication réservé aux membres du 14Th Virginia

Stuart était un fanfaron avec un ego énorme, beaucoup de pub, de plumes, et de tralala, et assez "ancienne classe" question tactiques (sabre en l'air, grandes charges, pub dans les jouneaux, etc), tandis que Forrest lui (pas d'éducation militaire du tout, allé à l'école jusqu'à 14 ans puis travaillé à la ferme pour nourrir la famille quand son père est mort) avait tout de suite compris le nouveau role de la cavalerie, c.a.d. plutot infanterie montée, frapper fort, détruire ce qu'on ne peut emmener, etc, pas de gestes ni de fanfares, un vrai raider. C'est bien sur mon humble avis...

Si il était aussi peu "competant" que cela pourquoi Lee l'a t'il gardé avec lui.
Dans ce cas pourquoi n'a t'il pas pris des cavaliers plus avance sur leur temps question tactique et strategie ?

FOREST EST CERTAINEMENT UN BON GENERAL

Mais Stuart est loin d'être un général d'opérette

Ne simplifiez pas la cavalerie à simplement de l'infanterie montée, ou de la cavalerie démontée, c'est beaucoup plus subtil que çà.

Custer a été un bon général pendant la guerre civile

Mais il y a les généraux comme Leclerc qui était comme Patton des fonceurs et des rentre dedans, et comme De Lattre de Tassigny, des stratèges en puissances.

Les deux ont terminé Maréchaux, mais ils sont incomparables dans leur genre

Et pour autres exemples, De Lattre à battu le vietmin, et Leclerc s'est opposé à juste titre à la politique du gouverneur de l'Indochine, en voulant traiter avec le Vietmin, au profit d'une paix plus conciliante.

Là où se trouve la finesse d'esprit de l'un, on peut trouver la faiblesse de l'autre. Finalement il faut relativiser, les compétences.

Et ce n'est pas l'apparence qui fait le moine. Les plumes oui, mais encore faut-il les planter au bon endroit!!!!

Parce que Lee non plus n'était pas parfait, humain donc, et que Stuart venait de Westpoint, ils se connaissaient, puis Stuart avait de bons points aussi, hein, ne déconnont pas trop quand mème. Puis Stuart venait de Virginie, Forrest de Tennessee, et n'oublions pas que d'état en état, ils étaient très chauvain, tout ce qui était Virginie était bon, et le reste...

Et puis ils n'operaient pas sur le même theatre.

Ben, oui, le théatre de l'ouest était "moins important" pour ces messieurs de Richmond, grosse faute que plus tard ils regretteront...

Et bien voilà! il n'y a pas que Custer, à être décrié!
De fait, ils avaient tous leurs qualités et leurs défauts, il en est de même pour tout à chacun, surtout quand on est exposé aux feux de la rampe! en première ligne! (politiques ou militaires), personne n'y échappe...

c'est toujours d'actualité...

Peux t'on savoir ce que ces deux généraux (Stuart, Forrest.. ou d'autres) ont apporte à la cavalerie du point de vue tactique et strategique ??

Dur à expliquer en deux mots, chaqu'un avait son propre système, mais disons que des gars comme Stuart, Jenkins, etc, étaient plutot pour les tactiques "Napoléoniènes", type grande charges sabres au clair etc, tandis que ceux comme Forrest, Wheeler, etc, faisaient plutot des raids, sans sabres mais armes "modernes", frapper fort, détruire ce qu'on ne peut emporter, et foutre le camp. L'ancien contre le moderne, quoi.

Citation :

Peux t'on savoir ce que ces deux généraux (Stuart, Forrest.. ou d'autres) ont apporte à la cavalerie du point de vue tactique et strategique ??

VOIR RUBRIQUE HISTOIRE.