les armées de la guerre de Sécession

bin au moin je sais que tu me tira pas dans le dos comme un lapin
par contre fait gaffe j'ai apris a me battre avec des indianiste et y a quelque rêgle de comba que j'utilise dont ceux de certain pisteur appache qui monte dans les arbres hi hi hi,

ha ha ha
faite attention (carabine rester charger)

(et ) il falais que passe

t'a apris à te battre avec des indianiste

et bien la prochaine fois je regarderais aussi dans les arbres

pepper

Citation :

Encore faut il savoir lire entre les lignes

ah !!
Mais je ne sais pas lire entre les lignes, je ne fais que les lire ce qui n'est déjà pas mal à mon niveau.

Citation :

les noirs qui entraient en politique

c'est pas pour cela que le KKK de 1865 est meilleur que celui de 2008 qui doit aussi trouver qu'après Martin Luther King, Barak Obama est un niger à pendre qui salit la "belle amérique", non ?
Donc pour moi : même sigle = même combat

des fois des choses sont bonnes a rappeller :

Tu me mets des mots dans la bouche (ou plutot dans les touches) que je n'ai pas dits, Tommy, je ne supporte ni celui de 1867 ni celui d'aujourd'hui, le rascisme est une connerie de tout les temps, mais il faut aussi voir qu'en 1867 le droit de vote aux femmes était lui aussi vu comme une abhération, tandis que maintenant c'est chose normale... Autres temps, autres moeurs. Et si Forrest est responsable du "massacre" de Fort Pillow, Grant l'est pour Vicksburg, Sherman pour la marche vers l'océan, Sheridan pour la vallée du Shenandoah, et Custer pour les indiens... Et comme ça on discute pendant des heures sans avancer, vu que l'histoire est ce qu'elle est, et persoone ne peut encore reconstituer les soldats du sud, vu que directement ou indirectement ils se battaient tous pour l'instution de l'esclavage...

Pepper fait gaf car avec mon nouveau joue joue, soit dis en pour chasser l'écureuille, n'en pèche que dans la réalité jpeu abatre un officier (ou sous officier a 500 mêtre)

certe ça vaut pas la pétoire du lieutenant mais bon du calibre 45 a 500 metre ça devais faire beau beau. Comme dit le capitain a cheval je serai plus lent que les autres pour recharger mais par contre en théorie je suis plus précis, et puis si jsuis pas dans les arbres jpeux me déguiser en écureuille
peu être que ma tenu sera plus conforme q'un uniforme confédéré

Au faite mon lieutenant jevais t'apporter la fameuse guitard comme cadeau promi depuis longtemps.
je vais ramener mon banjo et ma planche a laver comme ça on jourra dixy près du feu

je penssé si j'ai la tente sibley , on aurra qu'a metre toutes nos affaire dedans, comme ça si il pleut on sera trenquille après si le capitain et toi pensé que ce sera pas necessaire y aurra pas de souci. Et j'ai pas compris, mes je crois que tu m'as dit que c'était pas necessaire que je prenne mon poile a bois je crois ?

Citation :

vu que directement ou indirectement ils se battaient tous pour l'instution de l'esclavage...

oui et non

Les noirs qui se sont battus pour le sud, je ne pense pas qu'ils optaient pour voir les choses de cette façon

Par contre une société biraciale, même si l'état d'esprit du XIXiém siècle n'est absolument pas le même que maintenant, ne se retrouvait pas seulement au sud mais aussi dans certains états du nord. Elle n'en reste pas moins basée sur un principe largement criticable: à chaque race sa place dans la société. Le KKK a quand même largement adopté dès le départ ce théorème, même si l'encadrement était contre les exactions, et si ton général s'est désolidarisé de ce mouvement qui a prie des déviances encore plus malsaines!

mais capitain, y a un truc que je comprend pas trop, pourquoi il parait il y a eu un régiment de soldat noir dans le sud a la fin de la guerre alors que le sud était pour l'esclavage, c'est pas logique,
Je sais que les nordistes était pas forcement simpa avec les noirs aussi mais de la a se battre contre ceux qui voulé abolir l'esclavage en idéal pour certain politique même si c'était surtout pour réunifier l'union.
la je comprend pas trop.

"Le KKK a quand même largement adopté dès le départ ce théorème, même si l'encadrement était contre les exactions, et si ton général s'est désolidarisé de ce mouvement qui a prie des déviances encore plus malsaines!"
Je sais, mais la plupart des gens, quand tu leur parle de Forrest, ils ne pensent qu'à fort Pillow et le KKK. Tous ses autres faits d'armes sont trop façillement oubliés, hélas, car il savait à peine écrire convenablement (j'ai lu des lettres et des rapports de sa main, pfff, quelle merdier pour déchiffrer!), mais il inventait des tactiques sur place et battait ses ennemis à 95 pour cent des fois, et ses hommes (et les habitants de Tennessee et de Mississippi) l'adulaient.

CHESTER a écrit:

mais capitain, y a un truc que je comprend pas trop, pourquoi il parait il y a eu un régiment de soldat noir dans le sud a la fin de la guerre alors que le sud était pour l'esclavage, c'est pas logique,
Je sais que les nordistes était pas forcement simpa avec les noirs aussi mais de la a se battre contre ceux qui voulé abolir l'esclavage en idéal pour certain politique même si c'était surtout pour réunifier l'union.
la je comprend pas trop.

Preuve qu'il y a des c... partout. Et en plus la trouille du changement, et pour finir je ne crois pas que le "régiment" ai compté plus de 250 hommes...
Il y a eu quelque part des photos prouvées truquées par des néo-confédérés et autres "négationistes" qui montraient des soldats noirs confédérés, et pour finir on avait simplement coupé la photo pour qu'on ne voit pas les officiers nordistes à coté, et rendu le cliché plus clair pour que la couleur des uniformes soit plus clair.

ça m'étonné un peu aussi

bonsoir(chester)

phil: une 'pétoire ' tu rigole il à un télèscopique sporting rifles(sharpshooter)

pepper

Citation :

mais capitain, y a un truc que je comprend pas trop, pourquoi il parait il y a eu un régiment de soldat noir dans le sud a la fin de la guerre alors que le sud était pour l'esclavage, c'est pas logique,
Je sais que les nordistes était pas forcement simpa avec les noirs aussi mais de la a se battre contre ceux qui voulé abolir l'esclavage en idéal pour certain politique même si c'était surtout pour réunifier l'union.

C'est plus d'un régiment, et c'est beaucoup plus compliqué que celà.
L'histoire des gagnants à gommer l'histoire des "combattants noirs" du sud
Il y a de très bon livre qui sont sorti sur ce théme, mais en anglais, dont pour exemples:

- Black Southerners in confederate armies de S.H. Segars and Charles Barrow
- Black Southerners in Gray édité par Richard Rollins

Une génération d'historiens "de couleur" entre autre se battent pour la réabilitation de ces combattants, encore que la notion n'est pas satisfaisante

Le sud ne se battait plus fin 1863 pour concerver l'esclavage qu'il projettait d'abolir progressivement, mais pour sauver son indépendance et sa liberté. La relation Maître / Esclave était beaucoup plus complexe que la simple carricature d'Epinal d'après guerre, et c'est pour celà qu'alors que la fin de la guerre s'annonçait certaine et défavorable pour la confédération, des milliers de noirs se portèrent volontaires en 1865 pour défendre la confédération, et certains défendèrent Richmond avant que la capital ne tomba aux mains de Billy Yanck.
Certe il y avait la promesse de liberté, coutume révolutionnaire reprise par le gouvernement de Richmond, mais sachant la partie perdue pour le sud, Lincoln garantissait le même résultat

C'était un monde différent, qui peut nous paraître paradoxal. Même si cette société maintenait cette population dans l'esclavage, elle la protègeait en lui assurant demeures et subsistances, lui fournissait la sécurité, et même voir l' estimait au lieu de la mettre à l'écart sans pitiè comme celà se faisait au nord. ( attention je parle d'un effet d'ensemble non d'une réalité absolue )
On ne peut pas dire d'un propriétaire sudiste qu'il est foncièrement "raciste " au sens du XXièm siècle, alors qu'il confie la garde à un esclave de couleur. Et il n'y a là pas l'aversion épidermique pure et dure que l'on retrouve dans la notion sociale du XXièm siècle.

Il n'en va s'en dire que le complexe de supériorité intellectuel de la classe blanche n'est certainement pas un modèle pour nos jeunes générations, ni pour nous mêmes bien sûr. Mais la pensée de l'Epoque était tout autre dans son raisonnement, dans sa logique.

je comprend mieux capitain et je sais pas si t'est d'accord avec moi, mais je pense que si les état du sud avaient eu leur indépense, on aurrai pas une puissance américaine pareil et on aurrai deux pays comme au canada et peu être moin de racisme puisque le sud aurrai fini par abolir l'esclavage comme en europe

oui enfin avec des si.........çà devient très aléatoires
Et les USA n'auraient peut être pas été aussi vite la puissance industrielle qu'ils sont devenus.

Mais une chose est sûre, sans la guerre de Secession, l'esclavage aurait mis 20 ans de plus à être éradiquer du continent Nord américain

Le 27 avril 1848, le gouvernement de la République française publie les décrets d'abolition immédiate de l'esclavage dans les colonies françaises.

Nous avions à peine un cheveu d’avance sur nos amis américains du Nord ou du Sud !!!

Logiquement je ne devrais pas parler du K, mais certaines précisions sont nécessaires pour comprendre ce mouvement.

Le Ku Klux Klan est une conséquence de la défaite et de l’humiliation des états du Sud ayant participés a la sécession.

Le tenant :

Des officiers sudistes désœuvrés, probablement imbibés d’autres liquides que l’aqua simplex, et qui en ce soir de Noël 1865, dans le Tennessee, fondent une association de « frères d’armes ».

Le nom vient du Grec « Kuklos » (cercle) et du latin « lux » (lumiere)

L’aqua simplex ayant comme chacun le sait des vertus euphorisantes, ces cavaliers parcoururent les rues de Pulaski, vêtus de draps blancs et de cagoules pointues. Ces cavaliers accusaient les noirs d’être responsable de la défaite et de la crise économique que subissait le Sud alors sous le joug des vainqueurs. Il est probable et certain que le racisme n’était pas absent non plus !!!

Aboutissant :

Les intégristes Sudistes et autres nationalistes, se sont emparés de la chose, et l’on connaît le résultat !!!!!!!

Les cagoules pointues sonts modernes, Grandin. En 1865-68, elles étaient des simples cagoules trouées.

Citation :

Nous avions à peine un cheveu d’avance sur nos amis américains du Nord ou du Sud !!!

mmmhhh, en fait, il semble que l'on avait plus de 70 ans d'avance et sur tout le monde

http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1158

Affirmatif ! Je me suis mal exprimé, ces déguisements ayant été fait à la vas-vite, c’est une pointe avec deux ouvertures pour les yeux.

Pour la métrople, d'accord pendant la révolution, vint l’empire et notre cher Napo a approuvé l’esclavage dans les colonies, les yeux de sa belle créole ne sont peu être pas étrangers à sa décision. Pour les colonies, je maintiens 1848, et pour l’anecdote le royaume uni 1833.

Pourquoi un tel décalage, simplement qu'en France il n'y avait pas d'esclaves et que les colonies n'intéressaient que peu de gens.

La déclaration des droits de l’homme est une chose, la connaissance de l’histoire en est une autre !!!!!

Tout çà c'est quand même relatif

la déclaration des droits de l'homme, l'Empereur réintroduit l'esclavage sur certains territoires pour atténuer les tensions avec les grands planteurs, la déclaration d'intention en 1848 qui officialise la fin de l'esclavage, l'apparition du colonialisme avec toutes ses facettes bonne et mauvaise, et les année 1950/60 fin d'un empire et d'une façon de penser sur la prédominance de la "race blanche" sur le continents africain, et en cochinchine

Pour les Etats Unis, la déclaration de lincoln, la fin officielle de l'esclavage en 1873 si mes souvenirs sont bons, puis le KKK, la ségrégation, ..........., la réintégration des afro américains dans l'armée en tant que combattant courant 42/43 pendant le second conflit mondial, la suite avec Martin Luther King, et ce n'est pas encore fini

Il y a plusieurs façons de réduire les gens en esclavages ou en servitudes; la mentalité des gens, elles, n'évoluent qu'avec le temps qui passe et les moeurs qui changent.

un beau petit résumé en lien:

http://rencontreweb.com/histoire/traite3.htm

Je connais ce lien, avant de dire des âneries, je préfère qu’elles soient exactes.

Mais s’il y a une chose qui doit être dite c’est que l’esclavage n’est pas la cause de la guerre de sécession, c’était un prétexte parmis d’autres pour cacher des motivations financières.

on peut même dire que c'est le pot de fer contre le pot de terre. c'est toujours la même configuration. le nord industrialisé qui veut dominer le sud agricole. on pourrait parler des conditions de travail dans les usines du nord. c'est le paternalisme dans toute sa puissance et ça si c'est pas de l'esclavage!!!!

Pour en revenir au sujet, j'ai fini par acheté ce bouquin

sur la remarque:

Citation :

c'est une grosse daube qui reprend les vieux clichés sans chercher à comprendre !
c'est du vu et revu , lu et relu !

l'article sur fort pillow est un tissu d'aneries ...

j'ai lu les pages uniformologiques ... vous chercherez en vain les mots "Schullkyl arsenal", "Richmond depot", "colombus depot ", "commutation", "J T Martin", "Richmond Jacket type I , II ou III", "baton rouge arsenal" etc , etc...

une fois de plus , des généralités, des images de tigres de louisiane ... rien de nouvau , rien d'intéressant...

C'est un document d'initiation et il faut le replacer là. Sur fort Pillow effectivement le sujet est excessivement survolé.

Il ya cependant quelques éléments qui ne sont pas à jeter au panier. Et pour un ouvrage en français, faute d'avoir des historiens moins superficiels sur le sujet, c'est mieux que rien, même si le vocabulaire n'est pas toujours adapté.

Pour les dépôts, un livre généraliste ne peut se permettre d'insérer des notions qui a elles seules donnes encore du fil à retordre aux historiens, et qui nécéciteraient plus d'un millier de pages , si on voulait vraiment en faire le tour.

Mais j'espère quee l'auteur de cette critique nous fera le grand plaisir de nous sortir un tradition n°2 sur l'approvisionnement des armées pour nous montrer qu'il est capable de faire bien mieux.